刑事事件
無罪判決の紹介
- 【裁判例】満員電車内における強制わいせつ被告事件について，被害者とされた者の供述の信用性を全面的に肯定した第１審判決及び原判決の認定が是認できないとされた事例－防衛大学教授痴漢無罪事件 最高裁判所平成２１年４月１４日
- １ 事案の概要（Ａというのが痴漢被害を訴えた女子高生です）
（１） 被告人は，通勤のため，本件当日の午前７時３４分ころ，小田急線鶴川駅から，綾瀬行き準急の前から５両目の車両に，Ａは，通学のため，同日午前７時４４分ころ，読売ランド前駅から，同車両に乗った。
被告人とＡは，遅くとも，本件電車が同日午前７時５６分ころ成城学園前駅を発車して間もなくしてから，満員の上記車両の，進行方向に向かって左側の前から２番目のドア付近に，互いの左半身付近が接するような体勢で，向かい合うような形で立っていた。
（２） Ａは，本件電車が下北沢駅に着く直前，左手で被告人のネクタイをつかみ，「電車降りましょう。」と声を掛けた。
これに対して，被告人は，声を荒げて，「何ですか。」などと言い，Ａが「あなた今痴漢をしたでしょう。」と応じると，Ａを離そうとして，右手でその左肩を押すなどした。
本件電車は，間もなく，下北沢駅に止まり，２人は，開いたドアからホームの上に押し出された。
Ａは，その場にいた同駅の駅長に対し，被告人を指さし，「この人痴漢です。」と訴えた。
そこで，駅長が被告人に駅長室への同行を求めると，被告人は，「おれは関係ないんだ，急いでいるんだ。」などと怒気を含んだ声で言い，駅長の制止を振り切って，車両に乗り込んだが，やがて，駅長の説得に応じて下車し，駅長室に同行した。
（３） Ａが乗車してから，被告人らが降車した下北沢駅までの本件電車の停車駅は，順に，読売ランド前，生田，向ヶ丘遊園，登戸，成城学園前，下北沢である。
３ Ａは，第１審公判及び検察官調書（同意採用部分）において，次のような供述をしました。
「読売ランド前から乗車した後，左側ドア付近に立っていると，生田を発車してすぐに，私と向かい合わせに立っていた被告人が，私の頭越しに，かばんを無理やり網棚に載せた。そこまで無理に上げる必要はないんじゃないかと思った。
その後，私と被告人は，お互いの左半身がくっつくような感じで立っていた。
向ヶ丘遊園を出てから痴漢に遭い，スカートの上から体を触られた後，スカートの中に手を入れられ，下着の上から陰部を触られた。
登戸に着く少し前に，その手は抜かれたが，登戸を出ると，成城学園前に着く直前まで，下着の前の方から手を入れられ，陰部を直接触られた。触られている感覚から，犯人は正面にいる被告人と思ったが，されている行為を見るのが嫌だったので，目で見て確認はしなかった。
成城学園前に着いてドアが開き，駅のホーム上に押し出された。被告人がまだいたらドアを替えようと思ったが，被告人を見失って迷っているうち，ドアが閉まりそうになったので，再び，同じドアから乗った。
乗る直前に，被告人がいるのに気付いたが，後ろから押し込まれる感じで，また被告人と向かい合う状態になった。私が，少しでも避けようと思って体の向きを変えたため，私の左肩が被告人の体の中心にくっつくような形になった。
成城学園前を出ると，今度は，スカートの中に手を入れられ，右の太ももを触られた。
私は，いったん電車の外に出たのにまたするなんて許せない，捕まえたり，警察に行ったときに説明できるようにするため，しっかり見ておかなければいけないと思い，その状況を確認した。
すると，スカートのすそが持ち上がっている部分に腕が入っており，ひじ，肩，顔と順番に見ていき，被告人の左手で触られていることが分かった。
その後，被告人は，下着のわきから手を入れて陰部を触り，さらに，その手を抜いて，今度は，下着の前の方から手を入れて陰部を触ってきた。その間，再び，お互いの左半身がくっつくような感じになっていた。私が，下北沢に着く直前，被告人のネクタイをつかんだのと同じころ，被告人は，私の体を触るのを止めた。」
４ Ａの供述のみを見ると，率直に言って，かなり被告人に不利な状況です。
現に，１審，２審判決は，Ａの供述内容は，当時の心情も交えた具体的，迫真的なもので，その内容自体に不自然，不合理な点はなく，Ａは，意識的に当時の状況を観察，把握していたというのであり，犯行内容や犯行確認状況について，勘違いや記憶の混乱等が起こることも考えにくいなどとして，被害状況及び犯人確認状況に関するＡの上記供述は信用できると判示しました。
５ しかし，最高裁は，本件のような満員電車内の痴漢事件においては，被害事実や犯人の特定について物的証拠等の客観的証拠が得られにくく，被害者の供述が唯一の証拠である場合も多い上，被害者の思い込みその他により被害申告がされて犯人と特定された場合，その者が有効な防御を行うことが容易ではないという特質が認められることから，これらの点を考慮した上で特に慎重な判断をすることが求められると述べました。
そして，被告人は，捜査段階から一貫して犯行を否認しており，本件公訴事実を基礎付ける証拠としては，Ａの供述があるのみであって，物的証拠等の客観的証拠は存在せず（被告人の手指に付着していた繊維の鑑定が行われたが，Ａの下着に由来するものであるかどうかは不明であった。），被告人は，本件当時６０歳であったが，前科，前歴はなく，この種の犯行を行うような性向をうかがわせる事情も記録上は見当たらないので，Ａの供述の信用性判断は特に慎重に行う必要があるとしました。
そして，
（１）Ａが述べる痴漢被害は，相当に執ようかつ強度なものであるにもかかわらず，Ａは，車内で積極的な回避行動を執っていないこと
（２）そのこととＡのした被告人に対する積極的な糾弾行為とは必ずしもそぐわないように思われること
（３）Ａが，成城学園前駅でいったん下車しながら，車両を替えることなく，再び被告人のそばに乗車しているのは不自然であること（原判決も「いささか不自然」とは述べている。）など
を勘案すると，成城学園駅までにＡが受けたという痴漢被害に関する供述の信用性にはなお疑いをいれる余地があり，その後にＡが受けたという公訴事実記載の痴漢被害に関する供述の信用性についても疑いをいれる余地があることは否定し難いのであって，Ａの供述の信用性を全面的に肯定した第１審判決及び原判決の判断は，必要とされる慎重さを欠くものというべきであり，これを是認することができず，被告人が公訴事実記載の犯行を行ったと断定するについては，なお合理的な疑いが残るというべきであるとして被告人に無罪の言い渡しをしました。
５ なお，本判決には堀籠幸男，田原睦夫の２裁判官による反対意見が付せられています。
（１）堀籠裁判官の反対意見
・多数意見は，Ａが成城学園前駅でいったん下車しながら，車両を替えることなく，再び被告人のそばに乗車しているのは不自然であるという。しかしながら，Ａは，成城学園前駅では乗客の乗降のためプラットホームに押し出され，他のドアから乗車することも考えたが，犯人の姿を見失ったので，迷っているうちに，ドアが閉まりそうになったため，再び同じドアから電車に入ったところ，たまたま同じ位置のところに押し戻された旨供述しているのである。Ａは一度下車しており，加えて犯人の姿が見えなくなったというのであるから，乗車し直せば犯人との位置が離れるであろうと考えることは自然であり，同じドアから再び乗車したことをもって不自然ということはできないというべきである。そして，同じ位置に戻ったのは，Ａの意思によるものではなく，押し込まれた結果にすぎないのである。多数意見は，「再び被告人のそばに乗車している」と判示するが，これがＡの意思に基づくものと認定しているとすれば，この時間帯における通勤・通学電車が極めて混雑し，多数の乗客が車内に押し入るように乗り込んで来るものであることに対する認識に欠ける判断であるといわなければならない。この点のＡの供述内容は自然であり，これをもって不自然，不合理というのは，無理である。
・被告人は，検察官の取調べに対し，下北沢駅では電車に戻ろうとしたことはないと供述しておきながら，同じ日の取調べ中に，急に思い出したなどと言って，電車に戻ろうとしたことを認めるに至っている。これは，下北沢駅ではプラットホームの状況についてビデオ録画がされていることから，被告人が自己の供述に反する客観的証拠の存在を察知して供述を変遷させたものと考えられるのであり，こうした供述状況は，確たる証拠がない限り被告人は不利益な事実を認めないことをうかがわせるのである。
・次に，被告人は，電車内の自分の近くにいた人については，よく記憶し，具体的に供述しているのであるが，被害者Ａのことについては，ほとんど記憶がないと供述しているのであって，被告人の供述には不自然さが残るといわざるを得ない。
・多数意見は，被告人の供述の信用性について，何ら触れていないが，以上によれば，被告人の供述の信用性には疑問があるといわざるを得ない。
（２）田原裁判官の反対意見
・Ａは一審において証言しているが，その供述内容は首尾一貫しており，弁護人の反対尋問にも揺らいでいない。また，その供述内容は，一審において取り調べられたＡの捜査段階における供述調書の内容とも基本的には矛盾していない。
・多数意見は，Ａの述べる公訴事実に先立つ向ヶ丘遊園駅から成城学園前駅に着く直前までの痴漢被害は相当に執ようで強度なものであるにもかかわらず，車内で積極的な回避行動を執っておらず，成城学園前駅で一旦下車しながら，車両を替えることなく再び被告人の側に乗車している点も不自然であるなどとしているが，Ａは，満員で積極的な回避行動を執ることができず，また痴漢と発言して周囲から注目されるのが嫌だった旨，及び成城学園前駅で一旦下車した際に被告人を見失い，再び乗車しようとした際に被告人に気付いたのが発車寸前であったため，後ろから押し込まれ，別の扉に移動することなくそのまま乗車した旨公判廷において供述しているのであって，その供述の信用性について，「いささか不自然な点があるといえるものの・・・不合理とまではいえない」とした原判決の認定に，著しい論理法則違背や経験則違背を見出すことはできないのである。
・また，多数意見は，本件公訴事実の直前の成城学園前駅までの痴漢被害に関するＡの供述の信用性に疑問が存することをもって，本件公訴事実に関するＡの供述の信用性には疑いをいれる余地があるとするが，上記のとおり成城学園前駅までの痴漢被害に関するＡの供述の信用性を肯定した原判決の認定が不合理であるとはいえず，他に本件公訴事実に関するＡの供述の信用性を肯定した原判決の認定に論理法則違背や経験則違背が認められず，また，Ａの供述内容と矛盾する重大な事実の存在も認められない以上，当審としては，本件公訴事実にかかるＡの供述の信用性について原判決と異なる認定をすることは許されないものといわざるを得ない。
・Ａの痴漢被害の供述が信用できない，ということは，Ａが虚偽の被害申告をしたということである。この点に関連して，弁護人は，Ａは学校に遅刻しそうになったことから，かかる申告をした旨主張していたが，かかる主張に合理性が存しないことは明らかである。女性が電車内での虚偽の痴漢被害を申告する動機としては，一般的に，①示談金の喝取目的，②相手方から車内での言動を注意された等のトラブルの腹癒せ，③痴漢被害に遭う人物であるとの自己顕示，④加害者を作り出し，その困惑を喜ぶ愉快犯等が存し得るところ，Ａにそれらの動機の存在を窺わせるような証拠は存しない。
・Ａの供述の信用性を検討するに当たっては，Ａの過去における痴漢被害の有無，痴漢被害に遭ったことがあるとすれば，その際のＡの言動及びその後の行動，Ａの友人等が電車内で痴漢被害に遭ったことの有無及びその被害に遭った者の対応等についてのＡの認識状況等が問題となり得るところ，それらの諸点に関する証拠も全く存しない。
・本件では，被告人は一貫して否認しているところ，その供述の信用性を検討するに当たっては，被告人の人物像を顕出させると共に，本件当時の被告人が置かれていた社会的な状況が明らかにされる必要があり，また，被告人の捜査段階における主張内容，取調べに対する対応状況等が重要な意義を有する。ところが，被告人の捜査段階における供述調書や一審公判供述では，被告人の人物像はなかなか浮かび上っておらず，原審において取り調べられた被告人の供述書及び被告人の妻の供述書等によって，漸く被告人の人物像が浮かび上がるに至っている。また，その証拠によって，被告人は，平成１８年４月に助教授から教授に昇任したばかりであり，本件公訴事実にかかる日の２日後には，就任後初の教授会が開かれ，その時に被告人は所信表明を行うことが予定されていたことなど，本件事件の犯人性と相反すると認められ得る事実も明らかになっている。また，近年，捜査段階の弁護活動で用いられるようになっている被疑者ノートは証拠として申請すらされておらず，被告人が逮捕，勾留された段階での被告人の供述内容，心理状況に関する証拠も僅かしか提出されていない。さらに，記録によれば，被告人の警察での取調べ段階でＤＮＡ鑑定が問題となっていたことが窺われるところ，その点は公判では殆ど問題とされていない。
【掲載誌】 最高裁判所刑事判例集６３巻４号３３１頁
裁判所時報１４８１号１１１頁
判例タイムズ１３０３号９５頁
判例時報２０５２号１５１頁
【法律相談ＱＡ】 法律相談の時間の目安はどのくらいですか？ メールで相談することはできますか？ 法律相談の料金はいくらですか？ 費用が幾らくらいかかるのか不安です
